Me considero agnóstica por ahora y tengo mis razones para fundamentarlo.
Pido disculpas de antemano pero no puedo concebir que exista un Dios que nos haya creado por voluntad propia con el solo fin de que lo amemos y seamos felices realizándonos en torno a su adoración mientras él nos guía hacia el camino correcto durante toda nuestra vida. No puedo concebir idea más alienante y enajenadora que la creencia en un Dios protector, dador de vida eterna, pero condicionante de modo tal que solo a aquel que sea puro de alma se le abren las puertas al cielo.
Gracias a esto, Marx consideró que la religión es el opio del pueblo, ya que aliena a las personas que permiten que las injusticias y la explotación ocurran porque creen que es el tipo de vida que Dios les ha asignado, y tienen que enfrentarla ofreciendo la otra mejilla después de recibir una bofetada, total la divinidad se va a encargar de impartir justicia luego de la muerte de cada ser.
Diferenciándose del ateísmo marxista, se destacan muchisimas reflexiones metafísicas de filósofos que buscan probar la existencia de Dios...
San Anselmo, filósofo y teólogo escolástico, afirmó que basta solo con que pueda concebirlo en mi mente para que exista. Tal acción justificaría la existencia de Dios. Y yo ante esto no puedo evitar pensar: Si fuese así, con que yo imagine los unicornios rosas y con alitas plateadas, alcanza para justificar su existencia?
Pido disculpas de antemano pero no puedo concebir que exista un Dios que nos haya creado por voluntad propia con el solo fin de que lo amemos y seamos felices realizándonos en torno a su adoración mientras él nos guía hacia el camino correcto durante toda nuestra vida. No puedo concebir idea más alienante y enajenadora que la creencia en un Dios protector, dador de vida eterna, pero condicionante de modo tal que solo a aquel que sea puro de alma se le abren las puertas al cielo.
Gracias a esto, Marx consideró que la religión es el opio del pueblo, ya que aliena a las personas que permiten que las injusticias y la explotación ocurran porque creen que es el tipo de vida que Dios les ha asignado, y tienen que enfrentarla ofreciendo la otra mejilla después de recibir una bofetada, total la divinidad se va a encargar de impartir justicia luego de la muerte de cada ser.
Diferenciándose del ateísmo marxista, se destacan muchisimas reflexiones metafísicas de filósofos que buscan probar la existencia de Dios...
San Anselmo, filósofo y teólogo escolástico, afirmó que basta solo con que pueda concebirlo en mi mente para que exista. Tal acción justificaría la existencia de Dios. Y yo ante esto no puedo evitar pensar: Si fuese así, con que yo imagine los unicornios rosas y con alitas plateadas, alcanza para justificar su existencia?
Descartes buscó probar su existencia sosteniendo que es imposible que de un ser imperfecto provenga la idea de un ser perfecto -"Lo imperfecto no puede ser causa de lo perfecto"-. Esa idea innata, tuvo que haber sido introducida en su alma por un ser superior a él. Además, este ente superior, por ser perfecto, no puede faltarle nada... Y si no existiera, le faltaría la existencia, y por ello, sería imperfecto. Por lo tanto, Dios tiene que existir. De estos juicios se va a ocupar de desmentirlos mi "amadísimo" Kant.
Santo Tomás, inspirado en Aristóteles, intentó también probar la existencia de Dios con sus cinco vías (voy a intentar explicarlas así como las entendí; son muy complicadas para entendimiento) que son estas:
*Prueba por el movimiento: Según Aristóteles, todo lo que se mueve, debe ser movido por algo superior... (Con la palabra movimiento se explica el pasaje de potencia a acto). Nada puede ser acto y potencia simultáneamente de lo mismo: sería afirmar que el agua es líquida y sólida al mismo tiempo, por ejemplo. Si el agua líquida se evapora, esa evaporación tuvo que ser inducida por otro factor exterior y diferente al agua. Ahora, si nosotros nos cambiamos, evolucionamos, nos transformamos, bien... Necesariamente algo nos tuvo que haber ayudado a pasar de la potencia al acto, y ese algo es Dios. Por lo tanto, Dios existe.
*Prueba por la causa eficiente: Todo efecto tiene su necesaria causa. Un efecto posterior sin causa anterior sería entonces anterior a la causa misma, y eso es absurdo. No nos podemos remontar a todas las causas existentes, por lo que tiene que afirmarse la existencia de una Primera causa, causa de todo lo ocurrido, lo que ocurre y lo que va a ocurrir en el universo. Esa causa primera es Dios
*Prueba por la contingencia: Todo lo que nos rodea es contingente: un día no fue y puede dejar de ser. Pero no podria nunca considerarse a todo el universo mismo como contingente, porque eso posibilita creer que el universo nunca fue y por lo tanto, no existiría ahora, porque de la nada, nada sale. Tuvo que existir un ente necesario dentro del universo que lo haya causado. Ese ente tiene que ser Dios.
*Prueba por los grados de perfección: El mundo completo es un sistema de grados de perfección. Una manzana es mejor que otra, un arbol es peor que otro. Ahora bien, en toda escala se necesita un punto máximo que sirva de referencia para comparar la perfección o imperfección de todo lo demás. Ese punto máximo, tiene que ser Dios.
*Prueba por el orden del universo: Todo tiende a un fin. Hay entes naturales, cosas faltas de inteligencia que aún así tienden a un fin... Como la planta que crece, por ejemplo. Ese fin es el areté, la excelencia dentro de lo posible, según la categoría a la que se pertenece. La planta busca el fin en la perfección de la vida vegetativa. Pero, como es falta de razonamiento, es necesario que exista algo sumamente inteligente que lo oriente hacia ese fin; un ente que tienda a todos los seres sin razón a su perfección. Ese ente tiene que ser Dios.
*Prueba por la causa eficiente: Todo efecto tiene su necesaria causa. Un efecto posterior sin causa anterior sería entonces anterior a la causa misma, y eso es absurdo. No nos podemos remontar a todas las causas existentes, por lo que tiene que afirmarse la existencia de una Primera causa, causa de todo lo ocurrido, lo que ocurre y lo que va a ocurrir en el universo. Esa causa primera es Dios
*Prueba por la contingencia: Todo lo que nos rodea es contingente: un día no fue y puede dejar de ser. Pero no podria nunca considerarse a todo el universo mismo como contingente, porque eso posibilita creer que el universo nunca fue y por lo tanto, no existiría ahora, porque de la nada, nada sale. Tuvo que existir un ente necesario dentro del universo que lo haya causado. Ese ente tiene que ser Dios.
*Prueba por los grados de perfección: El mundo completo es un sistema de grados de perfección. Una manzana es mejor que otra, un arbol es peor que otro. Ahora bien, en toda escala se necesita un punto máximo que sirva de referencia para comparar la perfección o imperfección de todo lo demás. Ese punto máximo, tiene que ser Dios.
*Prueba por el orden del universo: Todo tiende a un fin. Hay entes naturales, cosas faltas de inteligencia que aún así tienden a un fin... Como la planta que crece, por ejemplo. Ese fin es el areté, la excelencia dentro de lo posible, según la categoría a la que se pertenece. La planta busca el fin en la perfección de la vida vegetativa. Pero, como es falta de razonamiento, es necesario que exista algo sumamente inteligente que lo oriente hacia ese fin; un ente que tienda a todos los seres sin razón a su perfección. Ese ente tiene que ser Dios.
A mi criterio, estas cinco vías son puras pedorreadas verbalistas que se enredan en palabras y se pierde el sentido de lo que se está diciendo antes de terminar de explicarlo. En más de una vía Santo Tomás se contradice a sí mismo... Si se toman el tiempo para leerlo detenidamente, seguramente también encuentren las contradicciones, aunque decididamente pienso que leerlo dos veces es un gasto de tiempo.
Yendo de una vez a lo realista: Hume, agnóstico por excelencia, dijo que lo que nosotros asignamos con el nombre de Dios no es mas que la suma y multiplicación de las ideas provenientes de impresiones de virtudes que creemos poseer. Yo tengo la impresión de bondad, me considero un sujeto bondadoso, y multiplico esa impresión al infinito y puedo pensar en un ser que es inmensamente bondadoso. Lo mismo con el saber y el poder... y así llego a la idea de Dios. Pero vale aclarar, para el filósofo, Dios en este caso no representa más que una idea relativamente elaborada por el cerebro. No puede comprobar su existencia, ni tampoco negarla.
Kant, por su parte, -se podría decir que- mantuvo una postura similar pero desde otra perspectiva mucho mas basta. Para entenderlo, hay que saber que el filósofo distingue tres tipos fundamentales de juicios (son afirmaciones o negaciones lógicas o racionales): los juicios analíticos, los sintéticos y los sintéticos a priori... Solamente nos vamos a detener en los dos primeros.
Los juicios analíticos son aquellos anteriores a la experiencia, a priori, por lo tanto universales y necesarios, y en ellos no se amplía el conocimiento del objeto del que se está hablando. El predicado no aporta más que el concepto. Por ejemplo: "El perro es un animal de cuatro patas"... eso es algo que ya se sabe cuando digo la palabra "perro". No es nada novedoso. Si dijera, en cambio: "El perro de mi vecina es blanco"... ese juicio aporta conocimiento nuevo, algo que no se sabía. Este segundo tipo de jucio es el sintético, que es a posteriori; es decir, es necesario recurrir a la experiencia. Debe verificarse que la vecina tenga un perro y que sea blanco, de otra manera sería imposible saberlo. Como depende de la experiencia, es contingente y particular.
Ahora bien, según lo anterior, Kant analizó el siguiente juicio: "DIOS EXISTE". Descartes utilizaba tal afirmación como un juicio a priori, pero la existencia no forma parte del concepto de Dios, porque la existencia es un concepto encerrado en un cuadro puramente experimental. Si se afirmara que Dios es omnipotente, tal predicado sí está inserto en el concepto de Dios. En realidad, "DIOS EXISTE" es un juicio sintético a priori, pero entra en el campo de la metafísica... No existe experiencia posible que nos permita admitir que Dios exista o no, por lo tanto es inválido. Decir que "DIOS NO EXISTE" es igual de inválido. De esta manera, es imposible admitir que Dios exista o no.
Kant y Hume se mantuvieron agnósticos, y son demasiado convincentes. No se puede afirmar la existencia o inexistencia de Dios mediante la razón, porque el entendimiento es un instrumento lógico propio del hombre que sólo sirve si va de la mano de la percepción empírica, de la experiencia. Así como no se puede pretender que alguien que nació sordo conozca las notas musicales, es imposible intentar afirmar que Dios existe o no por medio del razonamiento, que solo es aplicable a la vida concreta y experimental.
Si Dios existiese, que es imposible de ser comprobado, yo creo que tendría más en común con el Dios descrito por Aristóteles que con aquel del cual se regodea la religión. Mas allá de que lo haya explicado como el primer motor inmóvil, causa primera, puro acto y nada de potencia, autosuficiente, inmaterial e inmutable... El antiguo filósofo griego lo detalló como un Dios generador de vida, que la genera y no puede dejar de hacerlo porque está en su divina naturaleza, pero se trata de un Dios que está de espaldas al mundo, que sólo se piensa a sí mismo, porque es perfecto y no puede ocuparse de entes ni de situaciones imperfectas.
Es imposible determinar si Dios existe, pero en el caso de que sí, por lo menos en mi mente se asemeja a la descripción aristotélica. Yo no creo en un Dios que ame misecordiosamente a todos los hombres ni imparta la divina justicia; la vida no lo demuestra.
...Nietzsche siempre me hizo reflexionar: Será el hombre creación de Dios, o Dios una magnífica creación del hombre?
